期的经济发展起了很大的作用，如重商主义将财富仅局限于金银，显然是狭隘的，但它对早期的资本积累仍产生了深远的影响。1825年，英国首次爆发了经济危机，市场经济的地位开始动摇起来，人们在怀疑古典经济学的同时，也对市场经济进行了不停的质问。马克思主义适应这种需要产生了，他指出经济危机的实质是生产的相对过剩，但他也指出资本主义一百年以来创造的财富比过去整个人类创造的财富多得多，即承认市场在生产方面具有强大的能力。

1929年，西方爆发了席卷全球资本主义的经济危机，自由的市场经济时代宣告结束，国家资本主义泛滥起来。根据凯恩斯的理论，经济危机是因为有效需求不足而产生的，所以政府的任务是扩大有效需求。当这种做法的效果开始显现出来时，二战爆发了。需求不足在人类不停地投放炸弹时已烟消云散了，整个社会源源不断的生产军用品又不断地用生产出来的炸弹去毁灭更多的社会产品。二战时期及二战后相当长的一段时间内，人们面临的是供给不足。因此，战后资本主义进入了由需求拉动的黄金发展时期，但市场巨大的生产能力很快又发挥作用了。70年代末，西方陷入了滞胀的状态。由于政府不是算命先生，不能预知新的需求，所以它扩大需求的政策显然是对过去的需求进行重复，因此社会生产也只能以重复的方式进行，却不能升级、不能前进。在市场经济无限扩张的生产能力面前，单靠政府的刺激，当然难以走出滞胀的阴影，这也许在一定程度可以解释凯恩斯政策为何失效。美国90年代的经济高增长，最终还是靠减税、减少对市场经济干预来实现的。在运用凯恩斯的政策时，国家干预主义的泛滥和无节制的深入，导致政府集中配置的资源越多，同时意味着市场受到的限制越多，所以要创造出新的更高的需求就越困难。中国是由计划走向市场的，在潜意识里，许多人会不自觉的倾向国家干预，如果政府的管理过多的话，则计划经济下的那一套将披上新的外衣再次重新出现。

20世纪后半叶，东亚经济开始起飞。亚洲四小龙的市场经济模式是典型的国家引导的资本主义，政府在经济的发展中具有举足轻重的地位。中国一直在实行赶超战略，赶超的对象由早期的英美变为目前更现实的周边邻居。根据李光耀的话，亚洲经验实际可概括为两点：好政府和社会先于个人的价值观念。中国的封建社会很长，历来是实行中央集权的制度，政府的威望在老百姓眼里自然比西方要高的多。中国一向也讲究国家重于集体、集体高于个人的价值观，因此亚洲经验在中国尤其受欢迎。1997年，亚洲爆发了金融危机，显示了政府主导型的经济仍有致命的弱点：市场制度不完善。许多人庆幸中国躲过了这场危机，总结的原因是资本市场未开放，政府调控有力，这话是对的，但中国正面临着开放资本市场的巨大压力，资本市场的发展从长远看来是必要的也是不可阻挡的，不完善的资本市场易受金融危机的冲击，但我们却不能因噎废食而使金融领域的市场化停滞不前，一有风吹草动就依赖政府的调控，顾得了这时，但以后怎么办？因此，当务之急是建立完善的金融市场。亚洲金融危机的原因当然很多，但市场制度不完善是一个大问题，如果有人从中吸取的教训不是想方设法的完善我们的市场，而是把刚刚启动的市场化又退回去的话，我们就可能因福得祸。

有人用财政支出占国民生产总值的比例来衡政府对经济的参与程度，但我觉得用政府控制的经济资源占整个社会的经济资源的比例来衡量政府对经济的参与程度，在我国或许更为合理。目前，我国存在大量的预算外和制度外收支活动，许多政府人员或以部门、或以个人的名义直接干预经济活动，这些都无法用一个具体的指标进行衡量。好政府确实很重要，但如果一个庞大的经济体系都依靠一小撮政府精英来安排，其效果还是值得担忧的。历史是由无数的合力在相互冲突中形成的（恩格斯），没有千千万万的脑袋相互碰撞，而是靠一种具有先知的力量把所有人的努力都拧起来朝一个方向走，方向对头，则幸哉；如果方向不对，则真是大灾难。历史要朝前走是客观的，同样，由千千万万的人参与的生产力要朝前走也是客观的。在经济发展中，如果忽视了市场参与者的创造力，而靠政府为代表的一小部分人来安排或干预生产，这不是以一小部分脑袋的思考来代替整个社会的思考么？一个政府无论如何的好，其能力终归有限，何况政府要做的事很多呢？我们既然找到了市场这种制度，则生产方面的事最好交给市场去做，交给市场中千千万万的参与者去做，政府该集中精力去把其它事情做好。

中国有世界上最有潜力的市场，但如果这个市场被分割的支离破碎，市场的力量就无法发挥出来。在许多行业，政府的保护似乎很重要，但一味的行政垄断和市场经济是背道而驰的，只有通过竞争形成的价格均衡机制才能引导资源实现最佳配置。改革开放的实践已经证明，市场机制作用越充分的地方，经济也越发达；市场机制作用越充分的部门，竞争力也越强。在谈到一些部门的市场化时，有人总是用“国家利益”、“国计民生”来搪塞,使得我们正承受巨大的效率损失。对于不向市场经济中的个体提供商品或服务的部门而言，是否要市场化或许值得分析，但还有大量的其它一些垄断部门呢？过渡经济中的一个问题是旧有的利益框架已打破了，从而形成了中国特有的“条条”和“块块”下的部门主义经济，如果在进一步的改革中，这些改革的受益者将本部门的利益纳入所谓的“战略保护”的范围，则市场再也没有发言权了。真正的市场经济是不承认特权的，那些害怕市场化的人，有的是担心失去了自己的特权。旧体制受背后利益动机的驱使会延续很长的一段时间，如果没有改变陈旧的观念，在改革的外衣掩盖下，旧体制也会不停的复制自身。所以，只有把那些不该存在行政垄断的部门放到市场经济中去锤炼一番，才能使它们脱胎换骨，真正有利于国家的和人民的利益。否则，在市场经济中成长起来的发达国家的经济部门一旦全面进入中国，我们那些靠行政运转的部门将如何竞争呢，总不能时刻以国家的名义来压制别人吧。因此，市场化其实还有一个认识的问题，如果有人祭起各种形式的旗帜来反对市场化，却也蒙骗了大多数人并得到他们的赞同的话，牺牲的将不只是市场经济在中国的发展，更重要的是我们绝大多数人的利益

上一页  [1] [2] [3] 下一页

《对我国经济市场化的思考》这篇优秀的“中国经济”由知识宝库收集，来源于互联网和会员投稿，仅供参考和学习，文章版权归原作者所有，请在确认获得著作人合法授权后使用。